Недавно были опубликованы два полемических материала, посвящённых проблемам современного состояния российского образования. Автор первого – Александр Запесоцкий, ректор Санкт-Петербургского университета профсоюзов, заявивший: «Образование – не услуга!» и второй – «Страсти по истории» – о введении ещё одного обязательного ЕГЭ, на этот раз по истории.
Своим видением названных проблем делится преподаватель истории и обществознания гимназий № 2 и №6 города Томска Наталья Шульга.
– Наталья Геннадьевна, согласны ли вы с тезисом профессора Запесоцкого, что образование – не услуга?
– Согласна. Всегда считала, что образование – не услуга (в рыночном её понимании). Хотя, как директор гимназии в недавнем прошлом, хорошо знаю и законодательные акты, и соответствующую политику Министерства образования и науки, направленную на то, что в рыночных условиях – это услуга. Помню, приезжал в Томск один из реформаторов российского образования Пётр Щедровицкий и, выступая перед руководителями образовательных учреждений, говорил, что в рыночной экономике будем жить по её законам, и потому нужно привыкать к тому, что образование – услуга. Казалось бы, и с классиком, утверждавшим, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» не поспоришь. И всё же…
Да, школа оказывает услугу обществу, родителям, потому что образование – это общественное благо. Но если мы образование рассматриваем как рыночную услугу, то имеем несколько очень серьёзных последствий. Это и «деньги решают всё», и «клиент всегда прав», хотя он часто, а иногда и совсем, не прав. Если это рыночная услуга, то формируется и соответствующее отношение к работникам образования, как к тем, кто прислуживает… Порой «потребители услуги» и ведут себя, как будто платят учителю из своего кармана: «Вы мне обязаны делать то, что я хочу…»
Но есть общество, у которого существует запрос на образование, есть государство, которое хочет что-то от образования, и само образование — это социальный институт, подчинённый законам развития общества.
И ещё важный момент: есть образование как сфера духовного формирования личности, сфера передачи культурного опыта, а духовность при такой постановке вопроса «образование – рыночная услуга» исчезает и приводит к тому, что буква начинает превалировать над духом. Духовность, а значит, и человек, отодвигаются на второй план.
Установка, что образование – услуга, связано не только с экономикой, но и с общественной моралью и нравственностью.
Отсюда ещё один очень важный момент, на который обращает внимания профессор Запесоцкий: исчезла цель воспитания!
– То есть воспитание гармонично развитой личности осталось в прошлом?
– Да, и сейчас принято иронизировать над этой формулировкой. Однако немало тех, кто считает, что в советские времена образование, неразрывно связанное с воспитанием, было лучше…
Я прочла серьёзный доклад Правительства страны о реализации государственной политики в сфере образования, он хорошо структурирован, есть серьёзная аналитика, яркие примеры, но человека нет и там! Да, идёт речь о федеральных стандартах, есть задачи, но о цели воспитания не говорится. Цель «ушла», а без цели нет воспитания, в этом случае невозможно и качественное образование. Без цели не выстраивается и педагогическая система: задачи, содержание, цели, методы… В докладе декларируется: государственная политика в сфере образования направлена на создание условий, необходимых для реализации гражданами конституционного права на образование. Говорится о Федеральных образовательных стандартах, индивидуальном подходе, а где «заказ» государства: какими гражданами должны вырасти школьники?
Личность формируется на основе учения, труда (деятельность), а как воспитать трудолюбие (нравственное качество), если уроки труда заменены уроками технологии? К общественно-полезному труду нельзя привлечь, и даже учебный труд уходит в сторону…
А отношение к учителю? С него все требуют выполнение прав учащихся, но очень часто забывается про исполнение обязанностей школьниками и родителями. Да, были когда-то гувернантки, но не слуги же…Про оплату труда учителя я и говорить не буду – она не соразмерна квалификации учителя, его «затратам» и, кстати, показывает как государство оценивает образовательные «услуги».
О знаниях и оценках
– Сейчас много критических стрел направляется в сторону учителей и со стороны родителей, нередко и со строны вузовских преподавателей. Ваша точка зрения?
– У меня большой опыт руководящей и педагогической работы, и я понимаю, каким должен быть учитель. Меня никогда не пугала учительская работа, она всегда привлекала, вынуждала развиваться, учиться. Знаете, сколько учительского труда требует подготовка школьников к успешной сдаче ЕГЭ? Нужно создать условия, нужно поддерживать ребёнка, особенно тогда, когда он сдаёт конкурсные экзамены, по выбору. Высокие баллы ученика – это, прежде всего, учитель, при всём его нынешнем отношению к учителю, школе, это всё равно – учитель, его знания, авторитет, его реноме. Сам факт выбора предмета, будущей профессии связан и с учителем в том числе. От 60 до 70 процентов в баллах ученика – труд учителя. А дальше – трудолюбие ученика, отношение родителей, элемент везения. Но если учитель не научит, а ученик не будет учить и учиться, то ни везение не поможет, ни отношение родителей. Цифровые, IT-технологии, ИКТ нужны и полезны (многие учителя ими владеют), но Личность и Слово учителя они не исключают. А по гуманитарным предметам просто не заменят!
ЕГЭ требует знаний, особенно сейчас, когда фактически нет тестов с одним ответом, да и вторую часть экзамена по истории, обществознанию школьник не напишет, если нет понятийного аппарата, знаний законов и фактов общественной жизни. Необходимо их осмысление, умение последовательно изложить и аргументировать свои мысли. Так, по обществознанию требуются знания из 5–6 социально-гуманитарных областей: экономики, социологии, политологии, социальной психологии, философии, юриспруденции. Как ученику с этим справиться? Поэтому и прибегают к услугам репетиторов. Но учителя он не заменит – разные функции и ответственность.
В 2013 году один из моих выпускников гимназии № 6 получил 100 баллов по истории и 85 по обществознанию. Сейчас он студент МГИМО. Алексей всесторонне развит, много читал, особенно по истории, участвовал в олимпиадах. Он мне очень многое дал, «заставил» искать интересное, современное, новое, потому что я не могла знать меньше, чем он. На выпускном вечере я подарила ему книгу — большой том российской из истории.
Благодарна ученикам, которые видят твой труд в своих результатах. Вот один из таких примеров: в феврале, когда президент страны вручал премии молодым учёным, у многих учителей гимназии № 6 был праздник на душе! Наш выпускник, талантливый учёный-физик Илья Романченко на торжестве в Москве сказал, что он благодарен учителям гимназии № 6 города Томска! Затем он поблагодарил университетских преподавателей, своего научного руководителя в ИСЭ СО РАН.
Я звонила его родителям, ему, поздравила, а он попросил телефон учителя математики, который разглядел в нём талант, много занимался с ним, хотя математика – не профильный предмет для гуманитарной гимназии.
– Вы слышали, что Илья – один из претендентов на почётное звание «Томич года?»
– Да, и очень рада за него… Успешные ученики – это не только родительские чаяния, но и труд педагогов. Илья понимает роль учителя, преподавателя, он сам гармонично развитая личность, помимо занятий в ТГУ он ещё учился в музыкальном колледже, прекрасно поёт, у него хорошая семья.
Есть ученики замечательные, общение с ними обогащает учителя, и я нередко вспоминаю, как поэт Жуковский подарил молодому Пушкину свой портрет с надписью: «Победителю-ученику от побеждённого учителя».Это позиция Жуковского-педагога, это высокая награда учителю – такие ученики…
…Не могу не сказать и о явлении другого порядка, когда школьники и их родители требуют высоких оценок, хотя ни способностей особых, ни трудолюбия чада не проявляют. Доказывать бесполезно, и мы порой сдаёмся под натиском таких мамаш, ставим отметку «в пользу ученика», а чадо тут же неважно сдаёт ЕГЭ, а затем в вузе удивляются: «Как же учат в школе, если даже отличники посредственно учатся университете?»
Учитель иногда «сдаётся» еще и потому, что энергичная мамаша разнесёт по городу, пожаловавшись во многие инстанции, что её ребёнка «зажимают», а это скажется на рейтинге образовательного учреждения! Увы, «бабизм», склочность иногда превалируют над здравым смыслом, наносят неоправданный вред репутации учителя, образовательного учреждения.
18 проблемных вопросов
– И, наконец, последний вопрос: как вы относитесь к тому, что история станет ещё одним обязательным ЕГЭ?
– У меня двойственное отношение к этой новации. С одной стороны, это актуально и необходимо: вспомните, что произошло на Украине, когда сформировался слой людей «не помнящих родства», руками которого был совершен государственный переворот. Недавно мы проводили исследование среди старшеклассников гимназии о патриотизме и гражданственности, задавали им вопросы, разработанные Левада-центром. Школьники ставят ценность русской истории и русской культура на 1-е место по важности, а образование, к примеру, на 11-е. Это ценность великая – российская история, это важнейшая часть российской культуры.
Если преподавание истории будет с точки зрения научного исторического подхода – хорошо, но если всё заменит журналистика и публицистика, то это начинание ни к чему не приведёт.
История и жизнь диалектичны. Должна быть аргументация любой позиции, можно высказать разные точки зрения, но с доказательствами и выводами!
А у нас как получается: то говорили, что всё, что было до 1917 года – плохо, отстало. Затем – резкий поворот: то, что было до 1917 года – хорошо, это «Россия, которую мы потеряли»… А 70 лет советской власти – забыть?
Да, в истории любой страны, как и нашей, есть много жестокого, но нельзя отрицать жизнь предыдущих поколений! Это жизнь наших семей, родителей, прадедов и дедов. В нашей семье, например, воевали в Великой Отечественной 19 родственников, 11 погибли… Сейчас многие «историки» выпячивают порой только жестокое, ошибочное в истории страны, но ведь страна жила, работала, была одной из великих держав, никогда не теряла своего суверенитета, победила в жесточайшей войне.
Историю страны нужно знать, но сейчас нет объективной, общепринятой позиции по ряду вопросов. Да, есть Историко-культурный стандарт, но он носит рекомендательный характер, ученые и преподаватели выделили 18 проблемных вопросов, и большинство из них – советский период. Российское историческое общество приняло эти вопросы, но если деятельность Ивана Грозного, Петра Первого в историографии имеет какие-то устойчивые оценки, то многие вопросы ещё предстоит изучать.
Экзамен по истории – дело хорошее, но есть опасность того, что учитель истории будет в очень сложной ситуации, как недавно учитель литературы – когда «скинули с парохода современности» советскую литературу. Сейчас горячность прошла, и вновь вернулось понимание, что Горький и Маяковский – великие деятели русской литературы.
Интервью: Тамара Дроздова
